Idag svarar Kopelman på vår debattartikel på replikplats i VK.
Jag har noterat att Fredrik Paulsson med flera kräver min avgång (5/9) ur Umeå universitets styrelse - på grund av att jag representerar "särintressen" och att det hotar min objektivitet och neutralitet.
Efter att ha tittat på Paulssons blogg låter det som han kastar stem i glashus då han uppenbarligen representerar egna särintressen som exempel fri programvara och är motståndare patent som idé.
Jag håller i stora delar inte med hans åsikter men respekterar att de måste få komma fram i debatten, bemötas, stötas och blötas. Men jag tycker det är lite väl magstarkt att kalla dem "objektiva och neutrala".
Sedan har Fredrik Paulsson inte heller suttit med i arbetsgruppen, AG17, som arbetat med frågan om OOXML skall bli standard eller ej. Istället verkar det som han använder andrahandsinformation och hörsägen för att skapa sig en bild av sanningen och sedan uttalar sig tvärsäkert om vad som har hänt och det tycker jag är uppseendeväckande för en forskare som säger sig värna om objektivitet och neutralitet.
Läs hela repliken från Kopelman här
Först vill jag säga att det hedrar Kopelman att han faktiskt tar debatten. Jag vill även gratulera honom till att han upptäckt min blogg, där kan man lära sig mycket – men det förutsätter att man läser ordentligt. Gör man det upptäcker man (minst) två saker, beroende på hur receptiv man är:
- Ja, Fredrik Paulsson är anhängare av öppen källkod (precis som Microsoft också utger sig för att vara numera), men det innebär inte att han är motståndare till kommersiell programvara. Man kan gilla både äpplen och päron!
- Fredrik Paulsson är heller inte motståndare till patent som idé. Han är motståndare till mjukvarupatent för att mjukvarupatent får fullständigt absurda effekter – inte minst genom att de fullständigt snedvrider konkurrensen i mjukvaru-branschen.
Jag vet inte om jag skulle kalla det för jag ”kastar stem i glashus” och jag är inte riktigt den kommunistiska skvallerkärring som Kopelman försöker få mig att framstå som (FUD?) med sin ganska enkla retorik. Vår debattartikel handlade för övrigt varken om mjukvarupatent (det var en annan debattartikel) eller öppen källkod, så jag förstår egentligen inte vad Kopelman försöker säga - mer än att jag verkar vara en synnerligen skum figur (FUD?).
Varken jag eller någon annan påstått att mina åsikter skulle vara objektiva och neutrala. Åsikter är per definition subjektiva. MEN, i egenskap av forskare och expert måste jag (och alla andra) argumentera, motivera och leda i bevis. Det är också så vi försöker arbeta i arbetsgruppen på SIS. Det är en väsentlig skillnad mellan att vara forskare och att vara VD. Jag tror att det flesta förstår skillnaden mellan en forskare och en VD för ett multinationellt företag. Likaså tror jag att de flesta förstår skillnaden mellan att sitta i styrelsen för ett universitet och att vara engagerad som expert i en standardiseringsgrupp.
Vidare konstaterar den klarsynte Kopelman att jag inte sitter med i AG17. Det stämmer bra det och jag har aldrig påstått något annat heller. De flesta som följer denna debatt känner sannolikt redan till detta. Det framgår nämligen med all önskvärd tydlighet av den första artikeln som publicerades i VK. Däremot sitter jag i en arbetsgrupp som arbetar med tekniska standarder för lärande (TK450). Den gruppen har haft en dialog med AG17, så i det avseendet har jag varit involverad i processen. Dessa förhållande är dock relativt ointressanta – det som är intressant är hur standardiseringsprocesser i allmänhet är tänkta att fungera och hur Microsoft i detta fall betett sig mycket illa!
Vad gäller andrahandsuppgifter så sitter väl inte heller Kopelman med i AG17 vad jag vet? Mina ”andrahandsuppgifter” kommer bland annat från media och dessa får var och en själva bedöma trovärdigheten av. Till skillnad från Kopelman så redovisar jag öppen alla min källor! Om dessa uppgifter är så uppseendeväckande och felaktiga som Kopelman påstår så föreslår jag att han och Microsoft gör som de brukar – kalla in juristerna! Det finns massor av tidningar att stämma: i princip alla stora svenska tidningar har skrivit om detta. Det är bara larvigt av Kopelman att, med en dåres envishet, påstå att dess uppgifter skulle vara "befängda". Visa då på något som styrker dina påstående istället för att redogöra för mina åsikter i helt andra frågor!
Påståendet om att vi köpt röster är ogrundat och befängt.
Detta orkar jag inte kommentera ytterligare en gång. Ta del av lite andrahandsuppgifter istället …
Den som är insatt i processen vet dessutom att det tillkom nya medlemmar från båda sidor i slutet av processen.
Kopelman, som tydligen har satt sig in i processen (här duger uppenbarligen andrahandsuppgifter), har rätt i att det tillkom en medlem (Google) som röstade nej. Förlåt mig, det var ett faktafel från min sida. Det ändrar dock ingenting i sak.
Olyckligtvis begås ett formaliafel i processen (enligt SIS) och arbetsgruppen har inte tid att göra den vilket resulterar i att Sverige avstår från att rösta i denna viktiga fråga och därmed kastas månader av arbetsgruppens arbete bort - mycket olyckligt, inte bara för arbetsgruppen utan också för miljontals kunder och IT-användare världen över.
Inte ens Kopelman kan på fullt allvar hävda att månader av arbete kastades bort på grund av att någon räckte upp två händer istället för en (det är nämligen så man röstar på SIS). Månader av arbete kastades istället bort på grund av att Microsofts agerande kortslöt standardiseringsprocessen och i ett enda slag gjorde SIS till en fullvärdig bananrepublik!
Det är viktigt att förstå att vi inte vill ha OOXML som en internationell standard av några slags akademiska skäl, principer eller andra dunkla orsaker. Vi vill bara göra det som våra kunder ber oss om.
Vilket format som blir internationell standard bör inte avgöras av ”akademiska skäl” (vad nu det är), eller av andra ”dunkla orsaker” (som exempelvis Microsofts agenda). Det bör istället avgöras av tekniska kvaliteter och konsensus.
Jag tror att Fredrik Paulsson och jag vill samma sak: vi vill ha en eller flera robusta standarder som gör att IT-användare över hela världen tryggt och enkelt kan spara dokument som kan läsas i framtiden oavsett vem som är leverantör av mjukvaran för detta.
Här är vi överens, men det förutsätter att alla följer de spelregler som finns – och då menar jag inte enbart formalia!
En litet tips till alla som vill lära sig mer:
SIS har en lättläst folder om standarder och standardisering. Lägligt nog heter den "Det är inte pengar som får världen att fungera".
Disclaimer:
Jag bloggar som privatperson;)
