·:[ frepa.blog ]:·
• • • • •

Min avhandling (Modularization of the learning architecture: supporting learning theories by learning technologies) har uppmärksammats på flera ställen vilket givetvis är jättekul!

• På KKS Framtidens lärande: Mer flexibla lärandemiljöer
• På Øysten Johanessens blogg: Fredrik Paulsson har disputert
• På Skolporten, Forskning & utveckling
• På 計畫贊助者 (?)
• På En IKT-pedagogs funderingar

Min förhoppning är att den ska läsas och att det ska bli diskussion. Jag har försökt skriva så att både datavetare och pedagoger kan ha utbyte av att läsa den och jag hoppas att jag har lyckats.

För en tid sedan blev jag intervjuad av en journalist som skriver för lärarförbundets tidning Chef & Ledarskap . Nu har de publicerat artikeln. Om någon skulle få intrycket av att jag är lite kritisk till LMSer så är det rätt uppfattat..;)

Lärare har länge behövt bra IT-verktyg för att planera och organisera sitt arbete. Men är det lärplattformar som kommunerna borde satsa på? Den frågan ställer sig Fredrik Paulsson vid Umeå universitet.

Läs resten här. 

My second post at the Swedish Learning Space

It is a problem that virtual learning environments (VLEs) are perceived as something that are installed centrally (silo-like) to be used by teachers and students as is (referring back to my last post, Where do VLEs come from and where are they heading?).  VLEs should not just “be there”, they should be assembled when needed, put together and adapted to specific pedagogical needs. And, in fact there is an interesting ongoing development towards modular VLEs. This is actually a trend that affects most application fields of IT. In general modularity (in its most ideal form) means that a VLE are viewed as a (distributed) toolbox from which different tools (or components/modules) can be chosen and assembled to form a loosely coupled learning environment with the look and feel of a VLE, but that actually consists of small parts provided as services by different providers - much like the parts of a machine is forming the machine or like Lego. This is of course still a vision, but it is far from unrealistic and we can already see examples of this happening. As a concept this development can be compared to Learning Objects, which doest really work as supposed (yet?), but anyway, as a concept…

Read the whole post here

På Skolverket/KKS/MSU mötet om digital kompetens, förra veckan, hade de bjudit in ett antal "inspirationsföredragshållare". En av dessa var Roger Säljö. Han sa en sak som var ganska rolig, även om jag tror att jag var ganska ensam om att tycka att det var roligt. Ur ett IT-historiskt perspektiv listade han ett par ansatser till teknikanvändning i skolan. Där fanns bland annat Computer Assisted Learning (CAL) , och som sista ansats listade han Learning Management System (LMS) och tillade i en bisats att: "…med det är det ju ingen som pratar om längre…" (man bör inte underskatta betydelsen av en bisats).

Detta konstaterande är roligt eftersom det (tyvärr) är helt felaktigt: LMS är det enda man talar om i många kommuner. Det jag tror (hoppas) att han egentligen menade är att "…med det är det ju ingen som borde prata om längre…". Han har givetvis rätt i att LMS inte är en framkomlig väg för skolan. Det är dock inte LMS-systemens funktioner som är det huvudsakliga problemet, även om många LMS påtvingar föråldrade arbetssätt och är pedagogiskt begränsande. Det stora problemet har istället att göra med hur dessa funktioner är paketerade i  "produkter". Problemet handlar egentligen om infrastruktur. Istället för att bygga en modulär virtuell lärmiljö (VLE) där funktionalitet kan läggas till, tas bort eller förändras (det vill säga en dynamisk och anpassningsbar VLE), så byggs ytterligare en "informationssilo", i form av ett LMS, där lärare och elever tvingas in i pedagogiska scenarion som passar den, ofta ganska rudimentära, funktionalitet som finns i just det LMS som används. Ett problem med många LMS:er är att de är omoderna direkt när de släpps. Utvecklingen går så snabbt att det inte längre går att bygga system som "kan allt" och istället så blir resultatet ett system som kan många saker ganska dåligt och där många av de funktioner som mer framsynta lärare vill ha "kommer i nästa version". Motsatsen till detta är den modulära ansatsen där nya funktioner läggs till successivt i form av nya "tjänster".

Många universitet har redan vänt sina LMS ryggen, medan andra just har börjat tänka i andra banor - ofta i termer av modulära lärmiljöer. En viktig orsak till att det blivit möjligt att ta steget från LMS och mot modulära lärmiljöer är att universiteten satsat på att bygga infrastruktur i form av kataloger, identitets-federering, single sign-on, och andra grundläggande komponenter. Det gör att det på olika sätt blir möjligt att (löst) koppla samman de olika funktionerna i en modulär VLE.

Frågan är hur länge tar det innan skolan kommer ikapp och varför de envisas med att ta omvägen via LMS?

Några av mina tidigare, LMS-relaterade inlägg:

• Nobody ever got fire for buying LMS
• Norsk utredning om LMS i skolan
• Are we at the end of the LMS era?
• Time to discard the LMS!

It is probably true, and that is a pity. However, the reflections by Teemu Leinonen at the FLOSSE Posse blog are quite nice, and rather entertaining as well

In a statement from the Boards of Directors of EDUCAUSE and The Sakai Foundation, they state that:

"The boards of directors of the Sakai Foundation and of EDUCAUSE recognize the patent pledge
announced on February 1, 2007, by Blackboard as a step in a more positive direction for the community, to
the extent that it offers some comfort to a portion of the academic community that uses open source or
homegrown systems. In the pledge, Blackboard states that it will not assert certain patents against open
source or home grown systems bundled with no proprietary software. We particularly welcome the
inclusion of pending patents, the clarification on the commercial support, customization, hosting or
maintenance of open source systems, and the worldwide nature of Blackboard’s pledge. We also appreciate
the willingness of Blackboard to continue with frank and direct dialogue with our two organizations and
with other higher education representatives and groups to work toward addressing these problems of
community concern.

Although Blackboard has included in the pledge many named open source initiatives, regardless of whether
they incorporate proprietary elements in their applications, Blackboard has also reserved rights to assert its
patents against other providers of such systems that are "bundled" with proprietary code. We remain
concerned that this bundling language introduces legal and technical complexity and uncertainty which will
be inhibitive in this arena of development…"

Read the complete statement here.

Technorati Tags: Software patent LMS Virtual Learning Environment e-learning Sakai

From Groklaw: The Blackboard Patent Pledge - Novell II?

Some additonal comments on the Blackboard’s nonassertion patent pledge from Droklaw.

The next chapter in this strange patent matter seems to be started…

From Groklaw: Patent Office Orders Re-Examination of Blackboard Patent:

The US Patent and Trademark Office today ordered re-examination of the e-learning patent owned by Blackboard Inc. Once again, we have the Software Freedom Law Center to thank for filing the request.

Their press release tells us this: "The Patent Office found that prior art cited in SFLC’s request raises "a substantial new question of patentability" regarding all 44 claims of Blackboard’s patent…. A re-examination of this type usually takes one or two years to complete. Roughly 70% of re-examinations are successful in having a patent narrowed or completely revoked."

From Groklaw:

The Software Freedom Law Center has filed a reexamination request with the USPTO regarding Blackboard’s eLearning patent. I told you about this patent and mentioned I had written about this it for LWN back in August, shortly after Blackboard sued Desire2Learn, another educational software maker.

Read the whole storry at http://www.groklaw.net/article.php?story=20061130104032942

My article, titled " A Service Oriented Architecture-framework for modularized Virtual Learning Environments ", was accepted for presentation at the m-ICTE2006 conference. Read the abstract here .

Sean Mehan (who is the head of e-Frameworks) is blogging about Bb:s insane patent application , in which they are obviously trying to patent the whole concept of the virtual learning environment! This is a very disturbing development and it is very hard (impossible) to predict its implications. One thing is for certain however - this will not benefit e-learning or the level of innovation within e-learning and learning technology. In my opinion such patents (as well as the twisted minds of the EU patents office) are a threat to innovation and the evolution of learning technology. It is also a threat to all the Open Source VLE:s out there. OSS implementations of VLE:s such as Moodle, Sakai and others are in many respects in the front line and they are functioning as a driving force in the ongoing evolution of e-learning. So, where will this lead in the long run…?

Sean (and others that he refers to) presents many interesting thoughts; so, instead of doing my own analysis (which will be quite similar in many respects) I recommend a read through of his posts at:

• Bb has finally admitted that they inveted VLEs….and CMS, and ….
• Some people are calling for institutions to embrace change

… and the Bb patent application: "Software Patent: Internet-based education support system and methods"

This is a good example of why we wrote the petition agains software patents in Europe!

This is good, and probably bound to happen. A step in the right direction, that maight help in opening up the learning architecture and eventually get us out of the silo…

June 22, 2006, Indianapolis, USA: A Cooperation Agreement between the IMS Global Learning Consortium (IMS) and the e-Framework for Education and Research Initiative (the e-Framework) was announced at the IMS annual members’ meeting. The principal goal of the Cooperation Agreement is to work together towards a shared vision of service enabled infrastructures for Higher Education.

Outputs from the e-Framework will be important to the deliberations of IMS in terms of further standardization initiatives and feedback from IMS industry members will assist greatly in developing the e-Framework.

Read the whole press release at IMS  

I norge har man just släppt en utredning om LMS i skolan . Mer information, underlag och själva rapporten kan fås via norska eStandard .

Utdanningsdirektoratet har lagt fram utredningen om digitale læringsplattformer i grunnopplæringen som Kunnskapsdepartementeet har bestilt. Målet med utredningen var å få mer kunnskap om eventuell pedagogisk merverdi ved bruk av LMS som nå også begynner å bre om seg i skolen.

Läs mer om LMS på:

• Are we at the end of the LMS-era?
• Time to discard the LMS!
• LMS - Open source från Nätuniversitetet
• Evaluation of Open Source Learning Management Systems - 2005
• An Article on the VWE Learning Object Taxonomy to be published in IJEL special issue

At Norwegian eStandard they also write about approaching end of the LMS era ( "II LMS-æraen er snart slutt?" - only in Norwegian), but from a slightly different angle than my analysis .

Read it all at http://www.estandard.no/stories.php?story=05/11/25/3128954 (only in Norwegian)

So do Teach and Learn online at http://teachandlearnonline.blogspot.com/2005/11/die-lms-die-you-too-ple.html, using the rather catchy title "Die LMS die! You too PLE!". I do however feel that Leigh sees LMS and VLE as being equals. For me, the VLE is at a higher level in the taxonomy and basically a name for anything that is a virtual (online) environment for Learning. It is sometimes claimed that LMS is an American expression while VLE is a European expression. I do however prefer to regard the LMS a kind of VLE

Förra veckan var jag på “Intel Teach Advanced European Meeting” i Sigtuna. Diskussionen handlade framförallt om vilket/vilka LMS som skall användas för utbildning av lärare i Sverige, England, Tyskland och Frankrike, inom ramen för ett Europeiskt projekt som initierats av Intel, men som är tänkt att genomföras i samarbete med ett antal nationella myndigheter i respektive länder.

Diskussionen kring LMS är intresant ur flera perspektiv: för det första inser jag (återigen) att inte mycket har hänt de senaste 5-6 åren. Problematiken är fortfarande densamma och jag anser fortfarande att LMS-konceptet inte hör hemma i skolan. De pedagogiska modeller som LMS riskerar att "locka" in skolans lärare i är alldeles för osofistikerade. LMS, och vissa av de standardspecifikationer som nyttjas flitigt i LMS, baseras på modeller kopplat till "instructional design"och riskerar därför att leda bort från det mer konstruktivistiska synsätt som (tack och lov) är mer utbrett i skolan.

För det andra så illustrerar diskussionen på ett ganska tydligt sätt olika problem med att använda IT i skolan och i utbildningen av lärare. För sveriges del blir det tydligt att vi är både efter (på ganska många områden) och i framkant (inom några områden). Mycket beroende av vår decentraliserade skolorganisation. Det visar sig vara mycket svårt (för att inte säga omöjligt) för oss att svara på frågor som "vilka LMS kör ni i Sverige?", "vilken strategi har Sverige för att…?", eller "vilken Single Sign-On (SSO) lösning använder ni?". Vi har svårt att beskriva var vi står nationellt, vilket medför vissa svårigheter i att delta i internationellt samarbete. Fördelen är att när vi gör fel i Sverige så kan det bli väldigt fel, men i begränsad omfattning. När man gör fel i vissa andra länder kan det bli väldigt fel i ofantlig omfattning.

Det börjar dock kännas angeläget med samling kring vissa centrala delar av skolans IT-infrastruktur: för att komma överens om standarder och modeller för att kommunicera och samverka - samtidigt som vi bevarar våra olikheter. Exempel på sådana områden är SSO, nationell (användar) katalogstruktur (LDAP), standarder för att utbyta elevinformation mellan system, standarder för beskrivande information – gemensamma vokabulär, taxonomier och begreppsmodeller (för bl.a. lärresurser, kursplaner, begrepp etc) och så vidare. Inom dessa områden ligger vi långt efter övriga Europa!